|
|
Главная » 2010 » Июнь » 8 » Наука, победившая разум, ч. 1
00:12 Наука, победившая разум, ч. 1 |
Тогда кроме авторских свидетельств выдавали еще диплом об открытии, более почетная вещь.
В редакции «Газеты.Ru» завершилось онлайн-интервью с председателем комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Эдуардом Кругляковым. Он рассказал о проверках академиками деятельности «изобретателя» Виктора Петрика, о том, какие еще деятели лженауки есть в стране и о состоянии науки в России в целом.
ВСЕ ВОПРОСЫ
Здравствуйте, Эдуард Павлович! // "Газета.Ru"
Добрый день
Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, что вы лично думаете по поводу скандала вокруг фильтра Петрика и о самом изобретателе? Насколько на вас "надавливает" власть? // Елена
Что я могу думать по поводу господина Петрика. Вообще говоря, созданная в АН комиссия совместная с химиками под председательством академика Тартаковского опубликовала свое заключение по этому поводу. К сожалению, если бы я был председателем этой комиссии, я бы немножко жестче сформулировал содержание заключения. Однако же даже то, что там содержится, основные пункты сформулированы четко. Первое: к науке это отношения не имеет, это имеет отношение к изобретательству и к бизнесу. Я вообще хотел бы, чтобы там изобретательства не было, но, тем не менее, по большинству было решено, что надо вставить это дело. Почему я так считаю. Потому что за Петриком водится около ста патентов, однако же если внимательно посмотреть на их содержание, то все это перепевы уже известных физических и химических явлений. Вообще говоря, в СССР патенты он бы не получил на эти изобретения. Могу несколько слов в качестве примеров привести. Есть, скажем, так называемые люминофоры, которые сейчас используют для меток на ценных бумагах, банкнотах и др. История открытия этих люминофоров восходит к 1946 году, когда по просьбе президента АН Вавилова Ландау сделал первые оценки возможности или невозможности получения т. н. антистоксовой люминесценции. Ландау такие оценки сделал и из термодинамических соображений показал, что да, это возможно, и даже привел оценку интенсивности возможности. 20 лет спустя членкором Феофиловым из Государственного оптического института совместно с соавтором, молодым Овсянкиным, если мне память не изменяет, впервые было обнаружено это экспериментально. Они опубликовали довольно много работ у нас и за рубежом, и некоторое время спустя им был присужден диплом об открытии № 166 по СССР. Тогда кроме авторских свидетельств выдавали еще диплом об открытии, более почетная вещь. После этого никакие патенты брать невозможно, все это дело покрыто статьями, опубликованными в печати. Тем не менее господин Петрик получил несколько патентов во времена нового государства в России. Но должен заметить, что даже в новой России, несмотря на наличие патентов кода, Петрик попытался через суд получить с Гознака с каждой купюры, изданной Госзаком, 1 процент, совершенно сумасшедшие деньги, в иске ему было отказано, потому что есть публикации от 1946 года. Тем более то, что я еще назвал. Ему было отказано. Тем не менее патент у него есть. И в таком виде можно оспорить большинство его патентов. Но наш Роспатент щедро раздет патенты налево и направо -- платите деньги. Это что касается самого Петрика.
На меня власть никакого давления по этой части не оказывала. Если не считать, в общем-то, бестактного заявления Грызлова по поводу мракобесия в АН и особенно в нашей комиссии по борьбе с лженауками. Я ему дал, по-моему, исчерпывающий ответ. Сейчас на сайте АН вывешен бюллетень № 7 "В защиту науки", и в этом бюллетене есть моя вводная статья, где я прокомментировал высказывания господина Грызлова, все комментарии расписаны. Кроме этих нелепых заявлений господина Грызлова, больше ничего не происходило, никакого давления на меня не было.
Уважаемый Эдуард Кругляков, можно ли узнать, оказывают ли президент и премьер-министр России какую-либо поддержку в вашей деятельности? На чьей они стороне и в курсе ли дела вообще? Заранее спасибо. // Арсений
То, что они в курсе дела, это можно сказать. Что касается какой-либо поддержки, то официально я ничего по этому поводу сказать не могу. Однако должен заметить, что комиссия получает различные проекты самых разных людей, которые приходят в адрес президента, правительства страны, в Совет федерации, Госдуму, представителям президента, губернаторам. И из всех этих органов комиссия получает эти проекты и должна их прокомментировать и отправить обратно. Из администрации президента и правительства мы получали немало проектов. Но, надо сказать, проекты специфические. К нам, в общем-то, не приходят проекты, которые заслуживают положительной оценки. В основном это проекты сомнительного свойства. Но, тем не менее, приходится приглашать экспертов довольно высокой квалификации по самым разным областям знаний. Был у меня случай, когда пришлось формировать команду из 10 ученых высокой квалификации из разных областей науки, несколько академиков, физики ядерщики, механики, представители других направлений науки, поскольку один плодовитый автор представил в адрес президента Путина тогда еще сразу, если мне память не изменяет, восемь самых разных предложений. Что удивительно, он ссылался исходно на некие разработки ученых. Пришлось для начала опровергать эти разработки, потому что все, что там было написано, мы знали. Нужно было только объяснить, почему автор данных предложений заблуждается. Был, например, такой случай, что при бомбардировке неких металлических пластин быстрыми частицами, моделирование метеоритов, попадающих в космический корабль, если вы сделаете срез пластины, то увидите, что некоторые песчинки застревают на расстоянии 1--2 микрона к поверхности, а есть частицы, которые проникают почти на 200 микрон. Причем заявитель утверждал, что этот эффект открыт советским ученым Кучеренко, и это чистая правда. Но объяснение, которое он нашел, абсолютно абсурдное. Он утверждает, что эта энергия приходит из физического вакуума. Была построена теория, объяснившая, как такое может быть. Оказалось что поскольку в металле имеются микротрещины, то, если частица попадает в створ микротрещины, она по этому каналу может действительно глубоко проникнуть, но это никакого отношения не имеет к тому, что появляются дополнительные источники энергии из физического вакуума. Это один пример, он показывает, сколько работы осуществляет комиссия в закрытом режиме, то есть это не выходит в свет. Просто на запросы всех властных структур готовим ответы и посылаем обратно.
Господин Кругляков, каковы источники финансирования комиссии РАН по борьбе с лженаукой? Имеется ли в бюджете РАН отдельная статья на финансирование комиссии и каков ее размер? // Андрей
Эдуард Павлович! Правда ли, что за свою деятельность в комиссии по лженауке вы не получаете ни копейки? Успеваете ли вы при этом заниматься наукой, ведь столько мракобесов и деятелей лженауки развелось в последнее время! // Сергей
Чистая правда, что я абсолютно ничего не получаю, как и подавляющее большинство членов комиссии. Никакой статьи в академии наук по этому поводу нет. Есть незначительные доплаты двух членов комиссии, которые ведут просто техническую работу большую по изданию сборников, подготовке и т. д. Они получают весьма незначительную доплату. Я думаю, что не навру, если скажу, что на двоих они получают около пяти тысяч в месяц. Это, если хотите, корректорская редакторская работа и так далее. Это все, никаких больше средств комиссия не получает. Поэтому, когда один из депутатов размахнулся расследовать коррупционную составляющую доходов комиссии, если ему хочется, пусть расследует.
Действительно, эта деятельность занимает много времени. Но, тем не менее, сегодня ситуация много проще, чем в начале нашей работы. Дело в том, что когда по инициативе покойного академика Гинзбурга эта комиссия создавалась, то я только дал согласие участвовать в рабочей комиссии, когда мне Осипов предложил. Все дальнейшее было без моего участия. Состав был определен в 12 человек, и не я их отбирал. Недавно мы расширили комиссию примерно до 40 человек. Это означает, что практически в каждом городе, где имеется академическая наука, есть наш представитель. Поэтому это сильно облегчает нашу работу, мы успеваем реагировать на многие события, происшедшие непосредственно в окрестностях данного города. А что касается моей научной деятельности, я до сих пор занимаюсь наукой, руководитель научной школы физики плазмы и по управляемому термоядерному синтезу. И вообще говоря, я бы сказал, что у нас есть свое лицо, есть свое оригинальное направление, которое, в общем-то, вызывает в мире очень большой интерес. В частности, 5 июля в Новосибирске начнется 8-я Международная конференция по удержанию плазмы в открытых магнитных системах. Мы были инициаторами организации этой конференции, а сегодня это уже 8-я, и круг участников разрастается. Вот если на предыдущих конференциях американцы практически не участвовали, дело в том, что довольно давно они расстались абсолютно со всеми системами удержания, кроме Токамаков. В последнее время они осознали, что совершили большую ошибку: в конце года они меня пригласили к себе на некий небольшой симпозиум, где очень внимательно обсуждали нашу деятельность в Новосибирске. И очень высоко ее оценили. Так вот, сегодня к нам приезжают впервые около 15 американцев на эту конференцию. Так что научной деятельностью я продолжаю заниматься. Я уже давно где-то писал, что в свободное от работы время занимаюсь этой "лженаучной" деятельностью. К сожалению, все это приводит к тому, что выходных у меня просто нет.
В стране много людей, которые были бы готовы оказывать комиссии по борьбе с лженаукой конкретную помощь: - по сбору и систематизации информации о лжеученых, - по мониторингу СМИ на предмет лженауки и противодействия ей, - по ведению официального сайта комиссии, - по исследованию распространения лженаучных представлений в обществе, - по разработке методических пособий для разных категорий лиц, сталкивающихся с лженаукой (для предпринимателей, для чиновников, для пациентов и т. п.). Такой объем работы физически не потянуть академической комиссии. Почему комиссия не пытается и не хочет стать координатором общественного противодействия лженауке? Почему комиссия не ищет помощи добровольцев и отказывается ее принять, когда ее предлагают? Я точно знаю, что добровольцы предлагали создать сайт для КБЛ, но не получили ответа. // Александр
Эдуард Павлович! Деятельность вашей "антилженаучной" комиссии, если честно признаться, не видна. Бюллетени, выходящие раз в год, мягко говоря, малозаметны. В то же время сейчас на подъеме журнальный "научпоп" -- может, есть смысл сотрудничать с ними? Да, публикации придется "гламуризировать", подгоняя под стиль читательской аудитории, но, с другой стороны, охватываемая аудитория растет на порядки. // Александр
Что я могу сказать. Во-первых, добровольцев мы многих привлекаем, не соответствует действительности, что мы от всех изолированы. Что касается сайта. Вы знаете, я опасаюсь сайта, который я не смогу контролировать. Поэтому, если это действительно будут люди, которых я знаю, их публикации и так далее, ради бога, можно договариваться. Я опасаюсь, что его можно будет использовать в других целях, это меня не устраивает. И, кстати, с клубом научных журналистов у нас хороший контакт, я многих знаю, ко мне приезжали, записывали передачи, вывешивали у себя, мы общаемся по электронной почте, иногда созваниваемся.
Насчет малозаметной -- я не знаю, я все-таки их не читаю, а в основном пишу. Содержание каждого бюллетеня я читаю, я главный редактор, через меня все проходит. Я не думаю, что они малозаметны, потому что я получаю огромное количество писем по этому поводу. Думаю, что автор немножко заблуждается.
Что касается научпопа. Тут есть две разновидности. Да будет вам известно, что силами комиссии издаются научно-популярные книжки. Правда, не силами всех комиссий, а только той, которая находится в сибирском отделении. Мы издаем книги научно-популярного жанра. Изданы 14 книг, примерно в год штуки три. К сожалению, за прошлый год не издано ни одной -- не по нашей вине. Есть рукописи, но ситуация с финансированием выглядит так, что мы оказываемся если не преступниками, то, во всяком случае, грубо нарушающими закон. Это было сформулировано как нецелевое использование бюджетных средств. В уставе академии наук есть специальная графа, что академия обязана заниматься научной популяризацией, изданием соответствующих книг, принимать участие в СМИ для объяснения того, что такое наука, каковы достижения и т. д. В рамках устава все правильно, и мы имеем на это право, и, тем не менее, в начале прошлого года наш главбух едва не схватил инфаркт, потому что его таскали по разным органам. До сих пор вопрос, как это дело поправить. У меня лежали 4 рукописи, одну забрали и издали в Москве. Я считаю, что это полный идиотизм, однако вот такова жизнь. Есть контролирующие органы, которые нашли, где, по-видимому, могут украсть.
Известно ли вам, что Петрик недавно начал преследование честных журналистов, обличавших его деятельность? Не боитесь ли вы стать следующей жертвой атаки Петрика? И что вы посоветуете журналистам, которым затыкают рот судебными преследованиями? // Антон
Уважаемый академик, ответьте, пожалуйста, на комментарии Виктора Петрика в его ЖЖ по поводу вашего заключения. // Петр
Здравствуйте, вчера был дан ответ Петрика на ваше заключение. Прокомментируйте это все подробно. А вообще, такие вещи должны выясняться в научных беседах с автором изобретения. // Петр
Ну, конечно, самый кровожадный во всей этой компании академик Кругляков. И Петрик ему тоже угрожает уголовным преследованием. Что я могу сказать. Если журналисты в чем-то виноваты, если они сильно искажают суть дела, то тогда им нужно отвечать. Я следил за высказываниями журналистов, я никакой крамолы не нахожу. Первой жертвой был Финаев, редактор журнала "Водоснабжения и канализация", если мне память не изменят. Суд не состоялся, отклонили притязания Петрика. Сейчас Петрик подал в суд на три газеты -- "Новая газета", "Комсомолка" и "Росбалт". Здесь что-то будет, но бояться нечего. Как я понимаю, ничего крамольного они не писали. Поэтому надо выяснять истину в суде. Думаю, что объективный суд будет на стороне журналистов. Апофеозом этого дела будет процесс против академиков Александрова, Захарова и Круглякова. Могу повторить, что любой объективный суд сработает не в пользу Петрика.
Петрик настолько много писал, что я даже затрудняюсь сказать, на что отвечать. Дело в том, что комиссия подготовила краткое заключение из двух с половиной страниц, а потом там были приложения. К науке это никакого отношения не имеет. Это четкое утверждение всех членов комиссии. Это относится к сфере бизнеса и изобретательства. Теперь там есть еще одно принципиальное заключение: Петрик ведь проповедовал, что он создал уникальные фильтры на основе нанотехнологий -- УСВР. Если это фильтры на основе нанотехнологий, то у нас существует в стране четкий порядок. В связи с тем что наночастицы в организме человека могут оказаться опасными для здоровья, данных по этой части мало, но уже известны случаи онкологических заболеваний разных расстройств и так далее. Петрик с помощью господина Грызлова внедрил эти фильтры в Новгородской области, в детских учреждениях, не имея на руках разрешения главного санитарного врача Онищенко. Между тем, если он даже сам утверждает, что там наночастицы, он должен был получать разрешение у главного санврача. Кроме того, есть прямое испытание материала УСВР, которое проведено по заказу «СПб-Водоканала» в Московском институте экологии человека и окружающей среды. Испытания неутешительные. Дело в том, что последние стадии испытания проводят с использованием маленьких рачков дафний, они любят чистую воду. Когда их поместили просто в водопроводную воду, а эксперимент продолжался 96 часов, то рачки остались после этой серии экспериментов живы-здоровы. А вот когда воду пропустили через эти нанофильтры Петрика, то рачки подохли через 10--15 минут. Уже это должно было остановить инициаторов этой аферы, однако не остановило. Кстати говоря, по этому поводу «СПб-Водоканал» пытался судиться с Финаевым. Вроде бы они забрали свой иск. Вообще само по себе то обстоятельство, что почти три года «СПб-Водоканал» скрывал результаты этих испытаний, это о чем-то говорит.
Эдуард Павлович, прокомментируйте, пожалуйста, новость: "Председатель нижней палаты российского парламента Борис Грызлов ожидает, что законопроект о внедрении в России программы «Чистая вода», осуществляемой при участии ВИКТОРА ПЕТРИКА, будет принят к июлю". // Борис
Эдуард Павлович! Все мы понимаем, что ни ваша комиссия, ни общественное мнение не смогут бороться с Петриком и миллионными государственными вложениями в его проЖекты, если за ним будут стоять высокопоставленные «соавторы». Ваше мнение: как можно бороться против этой «Чистой воды», вместе с которой будут утекать государственные деньги, если за этих фильтрах стоит логотип ЕР? Что еще надо, чтобы прикрыть этот проЖект, если уже и газеты пишут, и академики выводы сделали, а воз и ныне там? А г-н Грызлов откровенно смеется над нами? // Eugenedoom
Что я могу сказать, я не согласен с тем, что общественное влияние на эти процессы ничего не означает. Ведь все-таки дело с "Чистой водой" остановили. Я вам напомню, что цена вопроса была 13 трлн рублей, по словам самого Грызлова. Недавно эта сумма усохла до 165 млрд -- разница почти в 100 раз. Это что, не следствие выступления общественности? Теперь, господин Грызлов не один, ведь есть еще несколько действующих лиц. В частности, лидер СР Миронов в свое время заявил, что через СФ этот закон не пройдет. Насколько мне известно, Жуков сказал, что не подпишет это постановление правительства. Это тоже, по-моему, влияние общественности.
Петрик "ваял" в соавторстве. Есть ли состав преступления в действиях Б. Грызлова, а именно злоупотребление служебным положением? Каков личный вклад Б. Грызлова, позволившего стать ему соавтором, в "изобретении"? // Vladimirkox
По первой части вопроса могу сказать, что я не юрист, поэтому оценить состав преступления не берусь. Что же касается второй части вопроса, какова роль Грызлова в патенте, то я могу сказать, что на самом деле, если вы внимательно смотрели на патент, могли заметить, что они являются патентообладатеями, но не авторами патента. Просто приобрели патент, так надо понимать. Хотя господин Грызлов где-то говорил, что в свободное время любит заниматься наукой. Поэтому поводу я могу сказать, что общественной деятельностью в свободное от работы время заниматься можно, наукой в свободное от работы время заниматься нельзя, она требует полной отдачи.
Скажите, пожалуйста, следовало ли группе ваших коллег по РАН (во главе с Алдошиным), хвалившим Петрика во время посещения его "лаборатории", подать в отставку со своих академических постов? (Чтобы не продолжать позорить РАН, например.) // reg
Вряд ли вы и Е. Б. Александров, входившие в состав комиссии Тартаковского, удовлетворены слишком мягким характером ее заключения по Петрику. Почему бы вам не опубликовать свое особое мнение? // Геннадий
Глубокоуважаемый Эдуард Павлович, считаете ли вы нормальным, что вице-президент РАН С. М. Алдошин, самый высокопоставленный из группы академиков, публично одобривших деятельность Петрика, а потом заявивший, что он "пошутил", является председателем комиссии РАН по оценке научной результативности академических институтов? Чего будут стоить заключения комиссии с таким председателем? Спасибо. // М. С. Гельфанд, д. б. н., профессор
Вы знаете, к сожалению или к счастью, не знаю как лучше сказать, я ни с одним из этих членов академии, которые побывали у Петрика, не общался и не могу себе представить, с чем связано высказывание этих людей о Петрике. Из картинок, которые я видел, трудно сказать, что это была шутка, хотя черт его знает. Поэтому мне кажется, что такого рода вопросы лучше задавать напрямую академикам, посетившим Петрика. Я не знаю, что происходило, почему они так высказывались, не берусь судить и не хочу.
Вы поймите, что на самом деле один Алдошин ничего делать не может, поэтому я не вижу здесь никаких страшных последствий того, что он является председателем комиссии. Разные люди по-разному могут себя вести. Я бы, попав в подобную ситуацию, мог бы подать в отставку. А пойдет ли он на это...
Правда, что на общем собрании РАН вопрос Петрика так и не поднимался? Правильно ли это, как вы считаете? Спасибо! // Иван
Да, это правда. Вопрос не поднимался. Его невозможно было даже поднять, потому что дискуссии фактически не было и время собрания было крайне ограничено. Тем более что появился премьер Путин и он выступил с докладом. Кроме того, потом еще с комментариями. А Осипов, с одной стороны, изложил достижения нашего сообщества за прошедший 2009 год и довольно много времени посвятил полемике с премьер-министром. Я бы сказал так, что точки зрения на дальнейшее у президента академии наук и у премьер-министра расходятся.
|
|
Категория: Новости |
Просмотров: 477 |
Добавил: itterispas
| Рейтинг: 0.0/0 |
|
|
